女生开除，老外喊冤？约会=“有损国格”，处罚重了么？

回顾事件始末，时间发生在2024年12月。Zeus因参加在上海举行的CS2电竞赛事，与前来观赛的21岁中国女粉丝李某某发生短暂接触。事发当晚，Zeus在粉丝群中发布了与女生合拍的视频，并配以“轻浮”“征服”意味的言辞，引发争议。

据多家媒体梳理，该女生当时仍为大连工业大学在读学生，已有男友，而赴上海的相关费用也由男友承担。此后，不雅内容在社交媒体流传，女生身份被曝光，事件迅速发酵，舆论迅猛围攻。

微博热搜榜单截图

2025年7月，大连工业大学发布公告称，因其“不当行为造成恶劣影响”，依据校规第十九条第六款“与外国人不正当交往，有损国格、校誉的”，拟给予李某开除学籍的处分。

大连工业大学学生工作部（处）官网截图

从“道德失范”到“开除学籍”，这之间能否划上等号，成了此次争议的核心。

首先从依据来看，校方适用的《学生违纪处分规定》第十九条第六款表述为：“与外国人不正当交往，有损国格、校誉的”，本身就带有极大主观弹性。

“不正当交往”如何界定？交往是否属于私德范畴？如何判断“有损国格”？这些都缺乏明确定义与程序标准。

其次，从适用法律来看，学校引用的《普通高等学校学生管理规定》第三十条，主要针对“退学”情形，并非用于“处分”行为。真正涉及“开除”的第五十二条中列明的八项行为，包括严重违法犯罪、考试作弊、暴力伤人等，而李某的行为并不在列。

法律人士指出，此次事件中女学生的行为虽有争议，但并不触法，也未干扰教学秩序，更未构成危害他人权益。在这种情况下，学校作出“最高等级惩罚”是否合理，值得商榷。

面对风波，7月13日晚，乌克兰选手 Zeus在其社交平台回应泄露隐私视频事件，向当事女生道歉并否认出轨传言。

Zeus称其对自己的行为表示后悔，同时声明他并没有结婚，也没有处在恋爱关系中。

全文如下：

然而，责任划分的争议却未止步于此。网络舆论形成了截然不同的两极：

一方面，有声音认为，女大学生在公共道德层面有失检点，对个人和学校声誉造成影响，高校作出处罚合情合理；

另一方面，也有大量观点认为，对一名年轻女性“一错即逐”，在其已经承受网络暴力后再施加制度性惩罚，并不具有教育意义，反而可能加深性别不平等和对女性形象的污名。

还有人指出，真正将事件公开化并引发大规模传播的恰恰是Zeus本人，他在未经同意的情况下上传带有隐私性质的视频，并未因此承担任何法律或舆论责任。

舆论的另一大焦点在于：为何惩罚落在女生一方，而另一主角Zeus几乎没有任何实质性责任承担？

作为事件的主动传播者和舆论导火索，Zeus将私密内容上传至粉丝群，造成女生隐私暴露、遭遇人肉与网暴，其行为显然已逾越“生活记录”的范畴。

微博热度话题讨论截图

在此次事件中，Zeus虽多次发文“澄清”“道歉”，但仍坚持认为“自己没有做错”，并反过来批评网友“太情绪化”“充满仇恨”，全然忽视自己将他人隐私暴露于公众视野的严重后果。

而相比之下，女生李某在承受网络谩骂与身份曝光后，又面临校方的开除处分。在这场舆论风暴中，惩罚与保护并未呈现出对等性，甚至强化了公众对女性道德责任的单向指责。

我们不否认，当事人的行为确有轻率之处，涉外关系中也应保持必要警觉和自尊。但事件最终演变为“道德-国格-处分”的舆论叠加，未免有些失衡。

大学是教育场所，不是道德法庭。对学生的不当行为，应以教育为主、惩戒为辅。而在没有明确违法、没有扰乱校纪的情况下，直接开除，是否属于“程序性放大”？

此外，“与外国人不正当交往有损国格”的表述，在当代全球教育交流日益密切的语境中，也显得陈旧和模糊。我们必须警惕，将“涉外”轻率等同于“羞辱国格”，既不合比例，也不具正当性。

更重要的是，大学生作为青年个体，可能会因冲动犯错，但是否每一次失误都必须以人生轨迹的终结为代价？这一问题，值得所有高校深思。

从网络曝光到学籍处分，李某某成为了这场风波中最直接的受害者。她的行为固然有误，但其应承担的社会代价是否已远超其过错？

制度本应是保护伞，而非追加一刀的武器。无论是校规、媒体还是公众评价，都不应轻率地将个人道德问题推向“国格羞辱”的高度。否则，受害者不仅不能被保护，反而成了替罪的靶子。

也许，这不是一个“女生该不该被处分”的简单问题。更大的问题是：当我们面对一个个年轻人时，是否还能保持公正、节制与教育者的耐心？