面对燃油危机，新西兰是否又一次重蹈覆辙？

新西兰中文先驱网综合报道     本文来自独立学者Brian Easton

几十年前，我曾主张Muldoon政府在1979年第二次石油危机导致燃油短缺时，应该通过提高汽油税来实行配给制。现在看来，我错了。当时伊朗革命导致全球石油减产约4%，而新西兰受到的打击更为沉重。一艘驶向新西兰海岸的油轮被中途改道送往了日本。当时政府考虑过全面配给，但最终选择了限制汽车在特定日期行驶的计划，即所谓的“无车日”计划。

在那时，我认为通过加税提高价格来分配稀缺的汽油资源更有意义。然而，汽油需求在短期内是极具“缺乏弹性”的（即对价格变化不敏感）；人们被困在原有的汽车和出行模式中，无法轻易改变。若要通过价格手段充分减少消费，需要极大幅度的加税。（当时部长们甚至没有考虑过这种市场价格方案，这反映了那个时代的经济思维。）据估计，“无车日”每个月仅能节省一天的汽油量，效果微乎其微。但若要在短期内通过加税达到同样的效果，按目前的物价水平计算，汽油价格将飙升至每升4.80纽币左右，那场面实在太惨烈了。

当前的伊朗战争预计将削减增长、推高物价并降低实际收入。影响程度究竟如何，现在定论还为时过早。政府目前的态度是“不要恐慌”。或许政府表现得过于镇定了（毫无疑问，他们的顾问们正在拼命工作）。我只希望危机能在5月底前结束，这样我们就不必在日后回首时，遗憾错失了节约运输燃料的机会。

甚至政府为在职家庭提供的纾困包看起来也是临时的。我不反对增加对儿童的支持，尽管几乎所有人都同意（从执行第一天起就是如此），Working For Families计划是一种笨拙且低效的手段。不同家庭的燃油消耗量存在巨大差异。与其说这是在应对燃油危机，倒不如说这更像是一项仓促提前发布的预算措施，因为与此同时，政府不断承诺要为那些高耗油群体（例如住处与公司距离遥远的通勤者）做点什么。我们且拭目以待。

正如1979年的经验告诉我们，实际上存在两个问题。一是供应短缺，二是国际油价上涨，这属于收入效应。经济学往往将二者混为一谈，因为从长远来看，它们是相互依存的，但在中短期内，将它们区分开来是有益的。

令人欣慰的是，政府在这些问题上已经展现出一些前瞻性的思考。大约三年前，上届（工党）政府委托外交贸易部牵头，成立了一个由多个政府机构组成的小组，对“供应链韧性”进行审查，包括确定新西兰需要获取的基本商品（和服务），以及应对六个月至一年内各种情况的政策选项。审查结果已在此处公布。

正如生产力委员会的报告所指出的，还有其他措施。但重点在于，我们很少重视增强新西兰应对诸多威胁的韧性。未来几个月，我们或许会为此感到后悔。

增强对供应冲击的韧性并不能应对外部价格冲击，例如我们目前面临的油价上涨，或是几年前困扰我们的国际通胀。正如第二个例子提醒我们的那样，我们把应对通胀压力的政策决定权交给了储备银行。经济学家们至今仍在争论储备银行当时的应对措施是否得当。

短期危机往往会阻碍人们进行长期思考。当我们接连面临冲击时，我们常常对下一次冲击毫无准备。

相关阅读：